CEO Anthropic каже, що реакція проти AI — це «фундаментально криза довіри»

CEO Anthropic Dario Amodei 16 серпня 2026 року відповів на критику, що він малює надто pessimistic картину штучного інтелекту та його впливу на майбутнє.

Коментарі Amodei пролунали у відповідь на інвестора Gavin Baker, який у подкасті All-In та на X заявив, що попередження Amodei про небезпеку AI сприяли негативній реакції в США, особливо проти data centers.

Baker стверджував, що Amodei «програв аргумент» щодо AI регулювання (Anthropic підтримує деякі регуляції, зокрема закон Каліфорнії про transparency для великих AI-компаній), і враховуючи, що «він стане CEO однієї з найважливіших компаній у світі», Baker написав: «Я з повагою вважаю, що він має докласти зусиль, щоб стати більш позитивним адвокатом власної індустрії».

Baker далеко не єдиний, хто вважає, що скептицизм щодо AI і навіть державні обмеження є природною реакцією на похмурі попередження деяких AI-керівників. У серії постів Amodei не погодився з тим, що його «меседжі були непропорційно негативними». Натомість він заявив, що його тексти «були приблизно збалансовані між ризиками та перевагами», і що він написав есе «Machines of Loving Grace», тому що «не відчував, що AI-індустрія малює достатньо надихаючу картину того, як технологія може радикально змінити світ на краще».

Тим не менш, Amodei визнав, що «громадськість має негативне сприйняття AI», і погодився, що «це велика проблема». Де він не погодився — це з ідеєю, що ця негативність «спричинена переважно Amodei або будь-яким іншим лідером AI, який попереджає про ризики AI».

«Я вважаю, що це фундаментально криза довіри», — сказав Amodei. «Я думаю, що звичайні люди не довіряють компаніям, урядам або технологічній індустрії та завжди підозрюють, що ми вигадуємо новий спосіб їх обдурити».

Справді, «довіра» — це слово, яке часто з'являється в заголовках про CEO OpenAI Sam Altman, і, очевидно, є проблемою для інших AI-керівників, як-от Amodei. На думку Amodei, однак, ця криза формувалася десятиліттями, і реакція проти AI — «лише остання її ітерація».

«Я вважаю, що найточніша критика AI-компаній, включно з Anthropic, полягає в тому, що ми ще не виконали наших великих обіцянок принести користь світу», — сказав Amodei. «Це повністю наша провина, і я думаю, що це критика, яку ви маєте висловлювати, замість усіх цих розмов про меседжі та маркетинг».

Іншими словами, він сказав, що обіцянка вилікувати рак за допомогою AI — це «більше кліше, ніж натхнення»; те, що дійсно змінило б думку людей про AI — це «фактичне лікування раку».

Щодо регулювання, Amodei стверджував, що Baker малює «хибний вибір» між широким розповсюдженням AI без регуляцій та концентрацією технології в руках кількох компаній через регулювання.

«Я знаю, що в Силіконовій долині існує скорочення: regulation = regulatory capture = concentration of power, але я завжди вважав це надто спрощеною картиною світу», — сказав Amodei. «Багато людей за межами цього bubble вважають регулювання чимось, що обмежує корпоративну владу та приносить користь звичайним людям».

Amodei додав, що він «не обов'язково погоджується з цією перспективою», але це «чому Anthropic завжди дуже ретельно формулює свої політичні пропозиції».

«Ми дуже стараємося робити пропозиції, які ставлять у невигідне становище (уповільнюють) frontier AI-компанії, одночасно *надаючи перевагу* меншим конкурентам», — сказав він.

Чому взагалі робити такі пропозиції? Amodei сказав, що на його думку, «AI є *структурно* технологією, яка схильна концентрувати владу», і що «open-weights дещо допомагають, але це далеко не достатнє рішення, оскільки вони просто зміщують концентрацію до тих, хто має найбільше compute та chips».

«Натомість, я вважаю, що правильні "правила дорожнього руху" можуть одночасно (a) вирішувати AI-ризики в кібербезпеці, біо- та alignment, (b) інституційно обмежувати владу frontier AI-компаній, та (c) залишати простір для open-weights моделей, одночасно вирішуючи специфічні ризики, які вони несуть», — сказав він.

Джерело